Лаокоон, или О границах живописи и поэзии

Первый, кому пришла мысль сравнить живопись и поэзию, был человеком тонкого чутья, заметившим на себе сходное влияние обоих искусств. Он открыл, что то и другое представляют нам вещи отдаленные в таком виде, как если бы они находились вблизи, видимость превращают в действительность; и то и другое обманывают нас, и обман обоих нравится. Второй попытался глубже вникнуть во внутренние причины этого удовольствия и открыл, что в обоих случаях источник его один и тот же. Красота, понятие которой мы отвлекаем сначала лишь от телесных предметов, получила для него значимость общих правил, прилагаемых как к действиям и идеям, так и к формам. Третий стал размышлять о значении и применении этих общих правил и заметил, что одни из них господствуют более в живописи, другие -- в поэзии, и что, следовательно, в одном случае поэзия может помогать живописи примерами и объяснениями, в другом случае -- живопись поэзии. Первый из трех был просто любитель, второй -- философ, третий -- художественный крит…Далее

Обычный бэкграунд студента-филолога или искусствоведа. Пространно и с массой примеров Готхольд Лессинг отвечает на вопрос, почему у Виргилия Лаокоон был изображен кричащим, а в скульптуре запечатлён со стоном. Структурно текст составлен наподобие известной шуткиКажется, можно, наверное, предположить, что, конечно, запятых, бесспорно, слишком много, но, разумеется, по всем, полагаю, правилам. То есть увлекательного мало. В основном следует мысли Аристотеля - искусство это подражание, Гомера никто не превзошёл и так далее. Иногда высказывает внезапно собственные и диковатые в современном понимании мысли. Скучно, путано, познавательно, для здоровья полезно. И не отвертишься.

Лессинг - категорически крутой мужик. И, наверное, читать его, имея свое собственное мнение относительно "Лаокоона" и иже с ним было бы просто здорово. Но я в принципе далека от искусства, к сожалению, а уж от всего, связанного с античностью, тем более (и тем более - к сожалению). Лессинг как деятель науки просто идеален, на мой взгляд: дотошен, когда нужно, точен в цитатах и деталях. В общем, достоин всяческого уважения.А еще его явно терзали те же проблемы, что временами посещают мой глупый мозг: "Несомненно, в прежние времена Гомера читали больше и внимательней, чем сейчас."О да.

Любопытная книга, на самом-то деле. Для начинающих вникать в бесчисленное количество существующей критики, при этом не забывающих, что разумнее всего начать это изучение с критики по античным временам, самое то. Или же просто для тех, кто хочет в простом и понятном виде вникнуть в основные "правила" античного искусства, а именно живописи и поэзии. Автор смело и ярко выдвигает тезисы, опровергая уже существующие, и насыщает текст полчищем примеров. Самое главное, что текст не кажется слишком глупым и безрассудным, лишённым здравой логики - наоборот, со многими тезисами можно, да и стоит согласиться. Единственное, что не стоит здесь делать - перенимать эти правила и это учение на современные живопись и поэзию. Повторюсь, книга хороша для общего ознакомления с античными течениями, и для более понятного и структурного разделения живописи и поэзии. Именно в сравнении этих двух видов искусств автор выделяет всё то, что свойственно им обоим, и в чём они различаются. Конечно, что-то перенять и…Далее